gms | German Medical Science

Hintergrund/Fragestellung: Auf dem EbM-Kongress 2023 präsentierten wir einen Abstract zu den Einschränkungen der Berichterstattung systematischer Reviews mit Meta-Analysen zu Time-to-event (TTE)-Endpunkten [1]. Nun stellen wir die Herausforderungen vor, denen die Autoren dieser Reviews in ihren eingeschlossenen Primärstudien begegnen.

Methoden: Wir inkludierten Primärstudien aus 50 systematischen Reviews, die in Hazard-Ratio(HR)-basierte Meta-Analysen eingegangen sind. Die systematischen Reviews wurden systematisch in der Cochrane Database und Core Clinical Journals (02/2020; MEDLINE) identifiziert. Extrahiert wurden Daten zu Studiencharakteristika, Endpunktdefinitionen und TTE-Analysen. Alle Schritte der Untersuchung erfolgten gedoppelt und basierten auf einem registrierten Protokoll (osf.io/5qxbd).

Ergebnisse: Die 50 systematischen Reviews schlossen 235 Studien mit 315 einzelnen TTE-Endpunktanalysen in Meta-Analysen ein. Der häufigste Endpunkt der Studien (91%; 214/235) war Gesamtmortalität bzw. -überleben. Für die Endpunktanalysen der zugrundeliegenden Studien fehlten häufig Endpunktdefinitionen (61%; 132/315), Zensierungsgründe (41%; 130/315) und Angaben zum Follow-up (56%; 175/315). Die am häufigsten verfügbaren TTE-Daten pro Studie waren HRs kombiniert mit log-rank p-Werten, Überlebenskurven sowie zeitpunktspezifischen (16%; 50/315) oder medianen Überlebenszeiten (15%; 47/315). Überlebenskurven (83%; 263/315) waren die insgesamt am häufigsten gezeigten Ergebnisse aus TTE-Analysen. HRs wurden für 76% (240/315) der TTE-Endpunktanalysen berichtet. In systematischen Reviews wurde der Ursprung von TTE-Daten aus den Studienpublikationen nur selten spezifiziert, wenn berichtet wurden am häufigsten vorhandene HRs verwendet oder aus p-Werten rückberechnet (jeweils 5%; 15/315). Abgesehen von fehlenden Ergebnisdaten, die in 57% (134/235) der Studien numerisch berichtet wurden, wurden weitere TTE-relevante Studienmerkmale, etwa informative Zensierung und proportionale Hazards, in den Primärstudien nur sporadisch berichtet.

Schlussfolgerung: Die Berichterstattung in Primärstudien, die in systematischen Reviews mit Meta-Analysen zu TTE-Endpunkten eingeschlossen sind, ist sehr variabel und oft unzureichend. Entsprechend ist auch die Berichterstattung über diese Studien in den systematischen Übersichtarbeiten oft nicht ausreichend.

Interessenkonflikte: Ein eingeschlossenes systematisches Review wurde von einem Projektteilnehmer (L.G.H.) mitverfasst, der für das Review weder Daten erhoben hat noch Konflikte löste. Alle weiteren Autoren erklären, dass keine relevanten Interessenkonflikte bestehen.